Nii mitmed on siin küsinud, et mis sellest nõudest sai, kus ühe mehe abikaasa minult 4000€ tahtis saada. Selle eest, et mina teda “avalikult häbistanud olen”. Teate, sellest sai see, et mul ei jäänud suurt midagi, kui advokaat palgata. 480€+km nagu naksti jälle inimeste debiilsuse peale kulutatud. Õnneks tundub, et sellest summast piisas, et see asi selja taha jätta. Nimelt seetõttu, et minu advokaat avastas härra Sarve nõudekirjast ühe väga toreda lõigu, kus Sarv ise osutas Harju Maakohutu lahendile nr 2-18-751.Toredaks teeb selle tõik, et selles lahendis kaebaja kaotas, sest nii FB kui IG-ga liitumisel nõustub inimene nende platvormide reeglitega, millest üks on selline:
Veel märgib kohus, et Facebooki kasutustingimused sätestavad: „Kui sa avaldad sisu või informatsiooni kaustades Avalikke seadeid, siis see tähendab, et sa lubad kõigil, sh inimestel kes ei ole Facebookis ligi pääseda ja kasutada seda informatsiooni ja seda sinuga seostada (mh sinu nimi ja profiilipilt).“ (When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people not on Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e. your name and profile picture). Arvutivõrgus kättesaadav https://www.facebook.com/legal/terms). „Avalikud seaded“ tähendab Facebooki tingimustes seda, et kasutaja on valinud postituse tegemisel, et sellele saaks ligi tahes milline interneti kasutaja kui tema profiil avab. Kuna Facebooki kasutustingimuste kohaselt oli kostjal õigus kasutada informatsiooni, mille hageja oli ise oma kasutaja seinale lisanud, ei ole kostja hageja autoriõigusi rikkunud“.
Ehk siis Sarv andis ise oma nõudes minu advokaadile konkreetse näite, mille alusel kogu tema enda nõue juriidiliselt üsna tühine on. Ups. Aga noh, ega see juristi töö kerge olema ei peagi 😀 Seda enam, kui pidevalt mööda kohtusaale tuhised. Töökas mees, mõnikord lihtsalt läheb sassi 🙁
Väikse ninanipsuna lisas mu advokaat vastukirjale ka ise omalt poolt nõude:
Käesoleval juhul on M*** R***** põhjustatud minu Kliendile olulise kahju ning solvanud teda M*** R***** poolse nilbe sõnumiga isiklikult.
Mittevaralise kahju nõude esitamise eesmärgiks ei ole selle rahuldamise teel rikastuda. Minu Kliendi poolt taotletav rahasumma on mõistlik – 10 000 eurot. Ennekõike on mittevaralise kahju hüvitamine vajalik minu Kliendi poolt läbielamiste heastamiseks. Samas on hüvitise väljanõudmine vajalik ka preventiivsetel kaalutlustel. Et nilbelt käitunud M*** R***** tekiks vastutus oma tegude eest.
Nõuan, et M*** R***** hüvitaks 5 päeva jooksul minu Kliendile tekitatud mittevaralise kahju summas 10 000 eurot.
Selles suhtes, et ega ma rikastuda tõesti ei taha. Tahaks lihtsalt uues vannitoas duši all looteasendis nutta, mõeldes sellele nilbele kirja, mida härra mulle saatis 🙁 Aga tegelt nali naljaks. See oli nüüd juba 8 päeva tagasi. Imelikul kombel mulle kontole 10k ei ole sadanud. Eeldan, et nad said ise ka aru, et neil pole ühtegi seaduslikku alust kohtusse minna ja mina saan nüüd viis sotti vaesemana edasi elada.
Üldse see olukord on nii lamp. Loomulikult on mul nende pere lastest kahju ja ma ei oleks elusees nende söögiraha kallale läinud. Ega see nende süü pole, et nende vanemad just kõige kirkamad kriidid ei ole. Ega ka see, et need mitte kõige kirkamad kriidid endale juristi võtavad, kes ise oma nõudekirjas mustvalgelt ette näitab, kus nende kliendi nõudes auk sees on.
Teile ka teadmiseks, et kui keegi teile Instagramis või Facebookis kirjutab, siis teil endal on õigus neid kirju nime ja pildiga igal pool jagada, ilma, et teile sellest mingit jama tuleks. Nõnda sätestavad IG ja FB kasutajatingimused. Ärge lihtsalt inimestele kirjutage, kus te oma suguelundeid hoida sooviks, see pole eriti kena.
Ok, ma proovin nüüd kaks päeva ilma mingi draamata elada 😀 Baii!
47 kommentaari
See, et Sina pidid advokaadile raha kulutama, loetakse Sinule kahju põhjustamiseks ja Sinul on täielik õigus oma advokaadikulud nõude esitajalt välja nõuda. Pöördu selle küsimusega sama advokaadi poole, kes Sind abistas.
Kui sa suudaks ise viisakalt käituda, siis selliseid probleeme ju poleks 😉 Nii vana küll juba, et proovida normaalne olla.
Viisakas naine tunneb end meelitatuna, kui suvakas vant oma riista talle kuskile toppida tahab? Memmeke, osta vibraator: mõtted rõõmsamad ja pole vaja arvata, et igasugune isase osutatud tähelepanu automaatselt hea ja oodatud on.
Viisakas naine oskab oma emotsioonid endale hoida, eriti, kui vahelduva eduga peab sotsiaalmeedias raha kerjama, et eelmisi emotsioone kinni maksta.
Ei ole tõesti märganud, et selle blogi pidaja oleks kuidagi siin endale raha kerjanud. Ühele teisele naisele küll, aga polnud seegi kerjamine. Millest selline tõremeelsus? Täitsa põnev kohe.
Mis näitab selgelt seda faktina, et see nn tuntud advokaat proovib ikka igal juhul inimesi hirmutada ja ähvardada suure nõudega, kuigi selleks alust ei ole. Toob kirjas igasuguseid poomisnäiteid ja hirmutab juba eelnevalt, et kohtus läheb see keiss palju kallimaks ja sellepärast tasub nõue tasuda kohe. Hirmutamistaktika. Kuigi nagu näha siis alust pole, aga ikka saadab nõudekirja välja inimes(t)ele.
Kas sinu advokaat oli mees või naine?
Mees 🙂
Mul väga hea meel.
Nii õnnelik, et õiglus võidutses. Kahju, et sina oma raha kellegi lolluse peale pidid kulutama, aga hea et asi kohtusse ei läinud ja osa närvirakke säästsid.
Vähemalt laste piltide avaldamise puhul ei teki ju küsimus mitte autoriõiguste rikkumises vaid laste isikuandmete kaitse rikkumises? Muidugi loodan, et oled jamast lahti ja eks see kahjunõue seisis savijalgadel, aga päris alusetuks ma seda siiski ei peaks. Vähemati põnev keiss, mida nt juuratudengitega arutada :). Rinnaoperatsioonid ja herned ja nilbed kommentaarid ja lõpuks jõuame isikuandmete kaitse ja kahju hüvitamise probleemideni.
No aga see on alusetu:
Instagrami kasutajatingimuste (Instagrami andmepoliitika) kohaselt on M**** R**** aktsepteerinud Instagrami kasutajatingimusi, mille kohaselt: „Soovitame teil läbi mõelda, kellega soovite sisu jagada, sest inimesed, kes näevad meie toodete kaudu teie tegevusi, võivad neid teistega jagada nii meie kui ka teiste toodete kaudu, sh inimestega, kes ei kuulu adressaatide hulka, kellega teie sisu jagasite. Näiteks kui jagate postitust või saadate sõnumi konkreetsetele sõpradele või kontodele, on neil võimalik seda sisu alla laadida, teistega edasi jagada või sellest kuvatõmmis teha nii meie kui teisi tooteid kasutades, kas isiklikult või virtuaalreaalsuse kogemuse kaudu, nagu Facebook Spaces. Kui kommenteerite kellegi teise postitust või reageerite nende sisule, kuvatakse teie kommentaar või reaktsioon kõigile, kes näevad selle teise isiku sisu. Kõnealune isik võib oma postituse adressaate ka hiljem muuta. Inimesed võivad samuti kasutada meie tooteid, et luua teie kohta sisu ja jagada seda adressaatidega, kelle nemad on valinud. Näiteks võivad inimesed jagada loos teie fotot, mainida või märkida postituses teie asukohta või jagada postituses või sõnumis teie kohta teavet“.
Seega on nilbeid sõnumi saatnud M**** R*** isiklikult andnud nõusoleku jagada enda profiilile pandud fotot. Asjaolu, et nilbelt käitunud M**** R**** on enda profiilile lisanud ka enda naise ja laste pildid, on tema isiklik valik. Juhul, kui nilbelt käitunud M**** R***** abikaasal ja lastel on enda perepea vastu pretensioone, siis palun need esitada otse.
Terves postituses on nilburi nimi varjatud, aga siin kommentaaris oled ühes kohas välja kirjutanud. Taotluslik?
Ups, võtsin ära 😀
Sul jäi viimases lause alguse lõigus nimi avalikuks. Ma eeldan, et kogemata või siiski mitte? 🙂
Tahtsin lihtsalt mainida, et sa oled enda kommentaaris ühe kohapeal jätnud härra nime täiesmahus välja kirjutatuks 🙂
Ma oleks nõudnud neilt lihtsalt sinu kulude katmist (et olid sunnitud advokaadi poole pöörduma). Suht otsene rahaline kahju, mis nad sulle tekitasid. On selline täiesti piisav ja mitte vaeseks tegev palk sellistele ja vb paneb mõtlema, kas ikka maksab neid sotte siia sinna lennutada nii kergekäeliselt.
Oota aga mis selle tädi nimi siis on? 😀 Nüüd võid küll seda öelda ju.
Väga hea uudis. Elasin väga kaasa, nii ebaõiglane tundus.
Mine ikka kohtusse, sest kui 10 000 eurot saad, siis on vähemalt bilanss paigas. Eelmise keissi ju kaotasid ( ma ei saa siiani aru Miks?)
Ja kui nemad võivad tühiste asjadel kaevata, siis sind on ikka rohkem ahistatud siin.
Ja kui ei saa, siis on lihtsalt rõõm kohtukulude kandmisest pluss ülejäänud närvidemängust, mis sellega kaasneb. Rääkimata sellest, et ei päris igaühega ei pea samale tasemele laskuma.
Väga tore!!! Aga kas see säte ikka kohaldub postkasti sisu kohta ka? See pole ju „avalik content“ tegelikult?
Ig reeglite järgi on 🙂
Kohtueelse menetluse õigusabikulud saad ka neilt tagasi küsida, sellekohta RK lahendid olemas. Isiklikult ma Sinu asemel vist ka jätaks selle 10 000 nõude sinnapaika, aga advokaadi kulud nõuaks küll tagasi.
Ma ei tea kuidas seda teha ?
See oli väga hea, et antud lugu sai kajastatud ka #seepoleokei IG lehel.
Rohkem julgust jagada seal vastavaid kogemusi.
Riigikohus on kohtueelsete õigusabikulude kohta leidnud, et need on VÕS § 128 lg 3 ja VÕS § 115 lg 1 alusel kahjuna põhimõtteliselt hüvitatavad. Kulud, mis tekivad alates hagi ettevalmistamisest ja hagiavalduse koostamisest, hüvitatakse aga TsMS-s ettenähtud korras (vt Riigikohtu 9. veebruari 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-138-10, p-d 26−27, 29).
Okeiii, huvitav kuidas ma seda nõuda saaksin nüüd? Ka juristi palgates :D?
https://mallukas.com/2021/07/14/kahjunoue-jubedad-paevad-ja-jalle-kohtusse/ siin postituse all JOHHI kommentaaris oli ka nõus Sind aitama, ehk aitab selle väikese nõude kokku panna 🙂
Sul peaks riigiteataja vist parim sõber olema praeguseks hetkeks. ? Huvitav, kas jurist ei seletanud, mis võimalused üldse sellise asjaga kaasnevad? ?
Sul ju on advokaat, ta aitab!
Väga õige see nõue vastu, ehk see hoiab ära järgmise hageja, kes üritab raha teenida , kui teab, et vastu näppe võib saada ta hoopis ise.
See oleks tõesti eluhaige olnud, kui sa oleksid pidanud talle 4k maksma. Mul oleks selle naise asemel piinlik, et endale sellise mehe võttis. Piinlik üldse nõuda midagi. Täitsa halenaljakas ?
Ma saan aru, et oled empaatiavõimega inimene ja mõtled lastele alati, kuna sul on endal lapsed, aga tema lapsed pole sinu mure. See on tema kohustus mõelda enne, mis saab tema võsukestest kui ta midagi ebanormaalset teeb. Jep, ja kui teebki, kannatab terve pere ja karistus äkki mõjuvam 🙂
Ma olen ka sellega nõus(, aga ilmselt hakkaks ikka neist lastest kahju ka … ) pluss selle raha võiks panna tallele tulevikuks, kui veel mõni “terav pliiats” Sind kohtusse tahab kaevata;)
No küll TL ja Justin kaebavad Su kohtusse ja ajavad Sarvega juba asju, kuna koostöösid loodan, et nad enam nii palju ei saa, vaja ju raha nõuda teistelt, et TL saaks salendavatel protseduuridel käia ??? ja uut ööklubi hakata pidama, korterit plekkida
Loodame, et siiski mitte, ei viitsi enam 😀
Oh, naiss! 😀 Oota, aga privaatsõnumeid ju ikkagi avaldada ei tohiks või tohib?
tohib ikka 🙂
Ma ei saa ka hästi pihta, kuidas privasõnumeid võib jagada muretult? Need ei ole ju “public setting” märkmega avaldatud. Ma saaks aru, et kuskil avalikult kommenteerimine vms, aga privaatsõnum on edastatud ikkagi mitte-avalikult… Et see kasutustingimus ju otseselt ei kajasta üldse seda? *confused*
Kas sa tahad öelda, et privaatselt võib inimestele kirjutada mida tahes… Lastele, invaliididele ja kõigile kellele saab, ükskõik mis rõvedusi, ja see peabki jääma privaatseks?
No ikka päris otse on öeldud ju, et tohib küll.
“Näiteks kui jagate postitust või saadate sõnumi konkreetsetele sõpradele või kontodele, on neil võimalik seda sisu alla laadida, teistega edasi jagada või sellest kuvatõmmis teha nii meie kui teisi tooteid kasutades, kas isiklikult või virtuaalreaalsuse kogemuse kaudu, nagu Facebook Spaces.”
Sina ei saa mulle ühepoolselt saladuse hoidmise kohustust peale panna – ükskõik, kas sa tuled ja ütled mulle midagi läbi akna, saadad selle sõnumi tiguposti või meiliga, minul ei ole kohustust sinu privaatsust säilitada. Ainus jama, et kui sa mu laimu eest kohtusse kaebad, siis läbi akna öeldut on raskem tõestada. Vastupidine olukord oleks ju absurdne – ma võiks selle loogika kohaselt iga päev Mallule kirjutada, et ta on rõve lits ja ta peaks seda saladuses hoidma, sest … Lihtsalt niisama?
Sotsiaalmeedia postkastidel ei ole sõnumisaladus ega konfidentsiaalsuse nõuet. Postkasti sisu valdamise üle (ka selle üle, kas sisu avaldada või mitte) otsustab kontoomanik. Ei ole nii, et igasugu roppsuu-röökurid võivad ronida teise inimese isiklikku ruumi ja siis avalikkuse eest varjatuna mõnitada, sõimata või ähvardada ja see peab jääma saladuseks. Tegelikult vastupidi, sotsiaalmeedia platvormide reeglites on enamasti kirjas, et inimesed peavad austama teisi ning olema teiste suhtes lugupidavad ja kusagil ei ole kirjas, et selline käitumine ei peaks kehtima privaatsõnumites. Kui kontoomanik otsustab, et tema postkasti potsatanud meistriteos väärib avalikku tähelepanu, siis on omanikul õigus see ka avaldada, kusjuures kenasti koos nime ja pildiga. Pildi avaldamine, nagu ma aru sain, oligi selle hagemise põhjuseks, aga antud juhul oli pilt laetud üles sotsiaalmeediasse avalikuks kasutamiseks ja seetõttu kehtib sellele pildile see postituses väljatoodud reegel.
Mittevaralise kahju teket tuleb tõendada, nt kui on sellega seos tekkinud stress vms, siis arstitõendiga nt saab seda tõendada 🙂
no vot, mul on väga suur stress samas 😀
Wau, super! Mingi õiglus on maamunal veel olemas.
Noh, eks neil seaduslikult ole õigus muidugi veel kohtusse pöörduda, aga kahjuks neil selleks null alust 😀